Amikor az emberek mérgező árapályt váltanak ki

„Soha ne kételkedj abban, hogy gondolkodó, elkötelezett, állampolgárok kis csoportja képes megváltoztatni a világot. Valójában ez az egyetlen dolog, ami valaha volt.” 

Margaret Mead

2002-ben a denveri székhelyű Johns Manville szigetelőcég úgy döntött, hogy a formaldehid veszélyeivel kapcsolatos tudomány (és piac) túl erős ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyja, ezért felhagyott a vegyszer szigetelés előállítására való használatával.

Akkoriban a cég azt közölte: „Bár nincs bizonyíték arra, hogy a hagyományosan ragasztott szigetelés által felszabaduló formaldehid egyáltalán káros lenne, az építészek, az építők és a fogyasztók továbbra is aggodalmukat fejezték ki a beltéri levegő minőségével kapcsolatban.”

2011-ig négy másik gyártónak is követnie kellett a példát. 2015 nyarán pedig elkészült az utolsó tekercs formaldehidet tartalmazó szigetelés.

A Healthy Building Network nemrégiben, Minneapolisban tartott megbeszélésen rámutattak arra, hogy a rákot okozó vegyszer csökkentésére irányuló nyomást nem az a feltárás vezette, hogy rákot okozott – ez a nyilatkozat csak 2014-ig, a Az Amerikai Kémiai Tanács lobbijában.

A nyomás a piac felől jött. A házépítőknek és a fogyasztóknak sok évnyi közös cselekvésre volt szükségük – és kérdéseket kellett feltenniük – ahhoz, hogy termékváltoztatáshoz vezessenek. Egyes gyártók piacvezetők akartak lenni a fenntarthatóbb termékek kínálatában.

Hasonló változások történtek más mérgező építőanyagokkal is, amelyek az évtizedek során egészségügyi problémákat okoztak – a festékekben, a vinil padlóburkolatokban, a ragasztókban és a lakberendezési kezelésekben.

Amíg azonban a piaci keresletben nincs fordulópont, a kétes méreganyagokat tartalmazó anyagokat továbbra is létrehozzák, és olyan fogyasztóknak adják el, akik nem tudják, milyen hatással lehetnek ezekre – vagy hogy vannak-e biztonságosabb megoldások.

Amíg a fogyasztók nem tesznek fel kérdéseket és nem követelnek egészségesebb anyagokat, addig gyakran a kevésbé zöld gondolkodású építők és gyártók számára a legegyszerűbb, ha nem hozzák nyilvánosságra termékeik tartalmát. 

A „mi” hatása

Vannak füstmentes épületeink. Az Energy Star készülékek népszerű választások. Ólom- és azbesztmentes környezetre van szükségünk. De a nyilvános támogatás előtt ezek egyike sem volt szabványos.

A vállalkozásoknak pénzbe kerül a termelési módszerek megváltoztatása. Sok vegyi anyag „elég biztonságosnak bizonyult, hacsak az ellenkezője nem bizonyított”, ezért nem tartoznak az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynökségének vizsgálata alá.

A Healthy Building Network megbeszélésen felhívták a figyelmet arra, hogy bizonyos New York-i jelzáloghitel-biztosítási követelményekben a megfelelés megköveteli, hogy az energiahatékonysági megbízásokat is tartalmazzák. Ez „megváltoztatja a játékot” – mondta egy résztvevő.

Mi lenne, ha rávennénk a minnesotai fogyasztókat arra, hogy elég aggodalmukat fejezzék ki egészségügyi problémáinkkal (autizmus, asztma, rák) kapcsolatban ahhoz, hogy például a minnesotai egészségügyi ellátórendszer a zöld hatékonysági szabványok betartását kérje minden új és továbbfejlesztett építkezés során?

Mi lenne, ha ezt értékkérdéssé tennénk – „meg tudod mondani, mi van ezekben a termékekben, vagy nem?” Mi van akkor, ha fogyasztói hatásunk a veszélyesebb termékek leállítására késztet? 

A Home Depot például 2015-ben bejelentette, hogy leállítja bizonyos vinil padlók használatát, amelyek különösen a csecsemőkre és a kisgyermekekre veszélyesek. Lowes és mások nem sokkal ezután követték példájukat. Ezeknek a vegyi anyagoknak a fejlődő szervezetre gyakorolt ​​egészségügyi hatásai közé tartozik a rák, a tanulási zavarok és az asztma.

Az első „Fenntartható mi” fórumon októberben 40-en – köztük három parkbiztos – gyűltek össze, hogy beszéljenek a közvélemény növekvő aggodalmáról a növényvédő szerek parkrendszerben történő felhasználása miatt, a vegyszeres és bio közösségi kerti kísérletek hozamáról, arról, hogy hogyan a mérgező vegyi anyagokat szabályozzák, és amit mi lakóként szeretnénk, ha közösségként másképp csinálnánk ezekkel a kérdésekkel. A csoportos beszélgetés egyik eredménye az volt, hogy általános konszenzus alakult ki abban, hogy Minneapolis talán megváltoztatja elképzelését arról, hogy mit tartunk „szépnek”, köszönhetően a növekvő közösségi hangnak.

Ahogy az egyik résztvevő elmondta, néhány évvel ezelőtt azt akartuk, hogy minden pázsit korlátozott magasságú legyen. De ez a politika megváltozott, amikor több lakos azt mondta, „ez már nem a mi esztétikumunk”. Úgy véli, Minneapolis készen áll egy összetettebb elképzelésre arról, hogy miként szeretnénk parkjainkat és udvarainkat kinézni. „Rendben van, ha nem tökéletesek. Ha nem dúsak a labdapályáink. Egyre jobban megértjük, hogyan néz ki egy jó megjelenésű ökoszisztéma.”

Csatlakozzon hozzánk a havi beszélgetéssorozathoz, különböző helyszíneken ezekről az egymással összefüggő témákról.

Az November 16 beszélgetés a hulladék életciklusával foglalkozott.

December 14-én fenntartható lakástervezőkkel beszélgetünk arról, hogy a jelenlegi épületállományunk ismeretében teljesíteni tudjuk-e a városi klímavédelmi célokat.

Januárban mélyebben megvizsgáljuk a környezetben lévő méreganyagokat. 

Ha többet szeretne megtudni a toxicitási problémákról, látogasson el az MPLSGreen.com oldalra, mivel a helyi lakosokkal és szakértőkkel folytatott beszélgetések és kérdések folyamatosan fejlődnek.

Mikki Morrissette az alapítója www.MPLSGreen.com és a „Fenntartható mi” fórumok, amelyek célja, hogy felemeljék és ünnepeljék a közöttünk lévő újítókat, akik a fenntarthatósággal kapcsolatos kérdések megoldásán dolgoznak.